否则，就会变得消极冷漠，将僵化的教条作为行动准则，趋向官僚主义、形式主义。
四、善意履职：实现路径及评价体系公职人员善意履职事关法律实施的实际效果，本质上属于法律的固有组成部分。(63)监察专员成为由立法机关或由最高行政机关任命，独立调查和处理公众对政府部门或公共官员侵犯权利、滥用职权、不公平决定和不良行政行为申诉的专门官员。
如果公职人员眼里除了僵硬的内部工作流程和工作机制外没有任何其他东西，貌似忠实于法律，实则不然，因为法律客观上存有缺陷，需要不断完善，公职人员应该主动弥合法律与现实之间的裂缝。⑧参见王锡锌：中国行政执法困境的个案解读，《法学研究》2005年第3期，第47页。原因在于，舆论对公职人员非善意行为的监督作用是有限的，且评价过程往往存在重大缺陷，难以保证公正性，甚至有可能沦为个别人道德审判、发泄不满的工具。大部制改革和某些地方推行的省直管县、强权扩县(镇)改革等都具有简化科层的意图，有利于改善因组织结构导致的非善意。2.对公务的敷衍敷衍是指只按照最低的标准履行公务。
(39)参见周天勇：《中国行政体制改革三十年》，上海人民出版社2008年版，第245页。我国简政放权的改革实践与其殊途同归，所谓放权，对机关下放的是行政权限，对个人下放的是裁量权，二者都是实质性权力。(36)行政主体和行政相对人之间的关系是行政法的核心内容，二者的关系演变推动了行政法的不断发展。
行政相对人提出其所知悉的事实与证据方法，参与事实调查，是实现行政调查目的的重要条件。三不足问题在处置重大突发公共卫生事件等紧急情况时尤为突出。行政相对人协力义务的复合性特点，也是行政相对人协力义务具有正当性的重要基础。2.合理原则行政相对人协力义务必须合理设置。
建议我国在制定行政程序法时，也将行政相对人协力义务作为一项重要内容加以规范，明确其基本含义、法律地位、性质，将行政相对人协力义务纳入法治化轨道。行政相对人是行政法律关系中的重要一方，对行政相对人苛以协力义务不能随心所欲，必须遵循一定的界限，依法、合理界定行政相对人和公权力主体之间的权利义务关系。
《传染病防治法》第12条规定：在中华人民共和国领域内的一切单位和个人，必须接受疾病预防控制机构、医疗机构有关传染病的调查、检验、采集样本、隔离治疗等预防、控制措施，如实提供有关情况。(一)行政相对人协力义务的设置原则各种行政规制措施必须遵守一定的界限和基本原则，方能克服规制合法性的质疑。例如，在纳税人协力义务上，日本建立了蓝色申报激励机制，将纳税人协力义务放置在纳税人申报纳税的环节中，而纳税人为了获得蓝色申报的激励，需要依据法律之规定，保管、提交涉税信息，从而促进了行政相对人积极履行纳税人协力义务。第三，实现降低行政成本之需要。
行政相对人协力义务的广泛存在，足以证明这一制度的存在不是偶然的。(23)世界经济论坛报告表明，直接影响我国竞争力排名的有五大因素，行政效率问题首当其冲。唯有如此，行政相对人协力义务所承载的制度功能和法治价值才能得到充分彰显，行政法治的宏大目标才能更好地得以实现。⑥五是，从义务角度加以界定。
例如，《立法法》第80条规定，部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。因此，行政相对人协力义务具有法定性，这也是行政相对人违反协力义务而必须承担法律后果的前提条件。
进入 江必新 的专栏 进入专题： 行政相对人 。合法设置行政相对人协力义务蕴含了两层含义：一是，行政相对人负担协力义务，须有法律之根据。
善治即良好的治理，其基本要素包括合法性、透明性、责任性、法治、回应、有效。例如，在执行主体采取强制措施的过程中，行政相对人具有承受强制措施的义务。行政相对人协力义务也是实现行政相对人参与行政、达致善治的必由之路。例如，葡萄牙《行政程序法》(1991年颁布)第89条明确规定了四种被调查人可以拒绝履行协助调查义务的情形。行政相对人协力义务的设立目的，就是使行政相对人将其持有的证据提供于行政机关，以提高行政效率，节约行政成本，保证公共利益的实现。在环境领域，斯内德教授认为，德国新一代环境法规则赋予了当事人超越其支配领域的、广泛的协力义务。
四、行政相对人协力义务的现实检视与制度完善我国行政相对人协力义务的理论和实践研究至少存在三个不足：一是，基本概念的研究不足。在社会契约的缔结过程中，每个人为寻求一个更大的社会公意的庇护而对自身权利进行一定的让渡，允诺政府为维护社会秩序之需对其自由设置必要的限制。
⑤四是，从行政协力角度加以界定。本文论证了行政相对人协力义务的重大意义，厘定了其基本定义和性质，阐释了行政相对人协力义务的正当性、必要性，并结合行政相对人协力义务的现实状况对我国行政相对人协力义务的发展提出了若干思考和建议。
行政相对人承担协力义务，并不是漫无边际的，应遵循关联性、必要性、比例性的原则。相应而来的问题是：行政相对人协力义务为什么存在?其存在是否正当?其存在是否不可或缺?这也是本文力图论证的重点和制度构建的基点。
正如台湾学者陈春生所说：增加行政与相对人合作，可以减少因法规范之不确定观念带来法不安定性，同时亦可避免潜在之冲突，降低事后法律争执之可能性。行政相对人协力义务在我国经由疫情防控的推进中，展开了一幅生动的实践画卷。显然，德国《环境评估法》扩展了企业的协力义务，要求企业承担与事实有关的调查和评估，似乎有违法不强人所难的经典法谚。三是，从举证责任角度加以界定。
在行政相对人协力义务是否必须有法律的明确依据问题上，仍存在争议。2.行政相对人对协力义务的拒绝权行政相对人履行协力义务的一个突出问题，就是行政相对人能否拒绝履行协力义务。
行政相对人违反协力义务，可能承担相应的强制措施。对于违反协力义务的自然人，其承担的行政处罚一般是警告、责令改正等训诫罚，或者罚款处罚。
行政相对人协力义务的设定出发点正是基于维护社会公益之考量。(32)所谓拒绝权或抵抗权，通常是指人们所拥有的、在必要时对其国家法律所产生之义务采取不服以及抵抗行为的权利。
有学者认为，对于剥夺行政相对人权利的行政职权以及专有职权的行政协力，必须有法律、法规和规章(以规章不违反法律、法规为前提)的依据……在另外一些行政事项范围内，只要不违背法律精神和法律目的，即可实施行政协力行为。如果行政主体所为的行政行为受到相对人怀疑而得不到落实，那将会严重影响行政效率和管理目标的实现。行政相对人协力义务具有合目的性。不予采纳就是对行政相对人违反协力义务的否定性评价。
这些规定和要求，引发了社会的普遍关注和热议。这里的接受调查、检验、采集样本隔离治疗如实提供都是对单位、个人明确提出的协作要求，在学理上被认为是一种协力义务。
(一)现有行政相对人协力义务概念的梳理目前，学界从不同的视角，对行政相对人协力义务的概念进行了界定，主要有：一是，从行政主体角度加以界定。私人主体是否有信息公开义务?行政相对人可否拒绝提供(出示)?这些都是值得深入研究的问题。
良法善治是法治中国的价值目标。(28)也即，典型的国家公权力行使的核心领域，或者涉及社会重大公共利益的，都不能被列入行政相对人协力义务的范畴。
